Někomu taková otázka může připadat naprosto zcestná. Platí, že 1+1=2? Existoval Stalin? Existoval Napoleon? Karel IV? Jak se může někdo ptát na něco tak samozřejmého? Vždyť o Ježíšovi existuje snad nejvíc knih, spisů a dokumentů vůbec! Žádnou jinou postavou v dějinách se nezabývalo tolik lidí, jako Ježíšem, miliardy lidí po celé Zemi ho uctívají, všude vidíme jeho zpodobnění, jak visí na kříži, jeho sochy, … Jak se může za těchto okolností někdo vážně ptát, zda vůbec existoval?
No – může. Někdy prostě věci nemusejí nutně být takové, jak se zdají.
Pro začátek připomeňme jinak samozřejmou věc – že totiž ona známá vizuální podoba Ježíšovy tváře, i jeho postavy, je zcela vymyšlená, a to prokazatelně. Nikdo nemůže vědět, jak Ježíš opravdu vypadal.
Dále uvažme, že všechny ty knihy, publikace a texty o Ježíšovi, všechny se zabývají jen tím, co nacházíme v Bibli, a to zejména v Novém Zákoně. Žádné, vůbec žádné jiné informace, než ty z Nového Zákona o Ježíšovi nemáme! Celý první odstavec naší úvahy je tedy irelevantní. Vůbec není podstatné, kolik lidí v Ježíše věří, kolik knih o něm bylo napsáno, kolik filmů natočeno – jde jen a jen o to, jak spolehlivý je Nový Zákon.
Novozákonní epištoly se přitom historickým Ježíšem vůbec nezabývají, zabývají se jen jakýmsi “kosmickým” Kristem, o němž mluví proroctví Starého Zákona.
Jako jediný pramen o historickém Ježíšovi nám tedy zbývají 4 evangelia.
V dalším ukážeme, že
1) evangelia nejsou očitým svědectvím, naopak, žádný z jejich autorů se s Ježíšem nikdy nesetkal
2) nejstarší evangelium bylo sepsáno přinejmenším 40 let po Ježíšově smrti (bylo to Markovo evangelium), ostatní byla sepsána ještě později
3) evangelia netvoří jednotný a vzájemně se doplňující a potvrzující popis událostí, naopak, jsou v nich mnohé, více či méně hluboké rozpory
4) autoři, editoři a “přepisovači” evangelií k nim nepřistupovali jako k neměnnému Slovu Božímu, právě naopak. V ne zcela řídkých případech tyto příběhy upravovali, přikrášlovali je, a ve svých očích z nich tak činili “lepší příběhy”.
5) neexistují ani žádné jiné, hmotné artefakty, svědčící o Ježíšovi, a to včetně např. Turínského plátna.
Za těchto okolností zkonstatujeme, že je zcela legitimní nebrat evangelia za věrohodné svědectví o tom, že Ježíš byl Boží syn, že vstal z mrtvých, popř. že konal zázraky.
Nakonec uvážíme, jak pravděpodobná či nepravděpodobná je hypotéza “Ježíš ve skutečnosti nikdy neexistoval”, a ukážeme, že tato zdánlivě absurdní teze ve skutečnosti nejlépe odpovídá pozorovaným faktům.
Já jen, že často lidé říkají že něco existuje a přitom to nikdo neviděl … 🙂
U nás máme společnost Járy Cimrmana. Přesto podle mne neexistuje jediný člověk který by věřil, že Jára Cimrman žil.
Vaše první poznámka:
Jedním z těchto příkladů je váš oblíbenů Bůh.
Vaše druhá poznámka:
Tohle je totálně mimo a k diskuzi to nemá žádný význam. Taky existují hromady církví, které byly založeny jen ze srandy a snahy parodovat pravé církve.
Faktem však zůstává, že i dnes lidé věří, že země je placatá. Toto nejčastěji hlásí různí proroci malých sekt.
Zase tvrdíte nedokazatelné.
Raději byste měl používat slova typu:”domníváme se že je to stejný případ jako váš oblíbený Bůh”
I u druhé otázky by vám více slušelo: ” při mých skromných znalostech o církvích se domnívám…..”
Pak by vše bylo OK.
Ne. Já netvrdím nedokazatelné. Spíš to tvrdíte vy.
1. Boha nikdy nikdo neviděl. Toto je v souladu i s Biblí. Kdyby ho někdo někdy viděl, tak by byl bůh dokazatelný a neměli bychom se o čem bavit.
2. Při mých skromných znalostí církví vím, že existuje Starwars církev a Startrek církev, které byly založeny jako parodie na klasické církve.
Takže při mých skromných znalostí církví, které jsou zjevně desetinásobné, než ty vaše, si toto dovoluji tvrdit. Klidně použijte svoje Google-fu a přesvědčte se sám.
Ale opakuji, toto nemá s tématem pranic společného a vy pouze odvádíte od tématu. Tak, místo aby vy jste dokazoval, snažíte se debatu obrádit a přinutit mne, abych dokazoval svoje argumenty. Což je v pořádku, já je můžu dokázat, ale vy jste jaksi moc nepokročil a zatím to vypadá přesně tak, jak autor tohoto blogu psal, diskuze s vámi není možná, protože žádné argumenty pro Boha neexistují, proto nutně musíte dělat to, co děláte nyní. Proto vás žádám, sakra se už seberte a dokažte mi opak.
1. Možná by vám prospělo si nastudovat význam a obsah slova církev.
2. nechtějte po věřících (kteří o sobě nic jiného netvrdí než to že jsou věřící) aby si hráli na vědoucí.
Colombo je iracionální posmívat se těm, kteří nevěří, že je Země kulatá. U vás se nejedná a atheismus, ale o scientismus (neplést si se scientologickou společností). Bůh není v evidenci faktů, proto neexistuje. Co to dokazuje? Atheista se takto nevyjadřuje.
to Colombo:
tak už jste si přečetl co je a co není církev? Už víte že slovo církev znamená KŘESŤANSKÉ společenství? Žádné jiné. Starwars církev a Startrek církev jsou stejně nesmyslné názvy jako třena buddhistická církev nebo muslimská církev.
spitfire: a ty jsi spadl odkuď?
1. Neposmívám se lidem, kteří nevěří, že je Země kulatá. Já se kdyžtak posmívám lidem, kteří věří, že je Země placatá. I přes značné fyzické, matematické, fyzikální důkazy.
2. U mě se nejedná o scientismus. Já nevěřím v absolutní poznatelnost světa.
3. A jak se vyjadřuje atheista? Připomenu, že atheismus není žádná církev, která by měla jednotně uznávané dogma. Snad jen nevíra v jeho existenci, ale to neznamená, že nemusí existovat. Taky bych vám doporučil si pořádně prostudovat moje posty a hlavně je pochopit. Nebudu to samé psát už po čtvrté.
protestant:
1. to doporučuju zejména já vám, spolu s právním významem tohoto slova
2. Ale na vědoucího si tady celou dobu tak rád hrajete. Najednou utíkáte? Co? Najednou jste “jen” věřící?
protestant: ano, jsou to nesmysly. Chápete to už? Stejně jako Jára Cimmerman je nesmysl. Sranda, joke, věc k zesměšnění a pobavení.
Kdybyste používal logiku a zaráz věděl že círke jsou pouze křesťanská společenství, pak byste nemohl napsat:”Taky existují hromady církví, které byly založeny jen ze srandy a snahy parodovat pravé církve.” protože byste věděl že to církve nejsou a tudíž se tan nemohou nazývat.
to Colombo:
Zajímalo by mne co od diskuze očekáváte.
ad protestantka. Musím říci, že Váš přepjatý antinominalism je poněkud únavný. Atheism je podle Vás náboženství, zatímco Starwars církev a Startrek církev nejsou církvemi. Za sebe Vám jako nominalista říkám, že je úplně jedno, jak co nazveme, pokud se pomocí těch názvů dokážeme domluvit. „What’s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet.“
Omyl. Není to podle mne, ale podle religionistky Kostičové a dalších religionistů a antropologů. Zde je ten článek:
http://glosy.info/texty/nabozenstvi-novou-perspektivou/tisk/
A definice slova církev také není moje. Vzal jsem ji z wikipedie:
http://cs.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrkev
A pojmy považuji v diskuzi za to nedůležitější, protože nejvíce nedorozumění nastává posunem významů pojmů, kdy každá strana zmíněným pojmem myslí něco jiného.
OK, tak není Váš, ale Váš a několika dalších. Jiní zase mají jiné pojetí. Nicméně pojmy opravdu nelze dogmatisovat a nemá to ani žádný smysl. Tak i zde: Označujete ustálený pojem „kosmologie“ pojmem „náboženství“. Jaký to má smysl? Pojem „kosmologie“ plně postačuje, netřeba zavádět nějaká nejasná synonyma. Takže byste se měla držet své vlastní zásady: „nejvíce nedorozumění nastává posunem významů pojmů, kdy každá strana zmíněným pojmem myslí něco jiného.“
Colombo použil pro náboženskou společnost Starwars a náboženskou společnost Startrek pojmu „církev“. A co? V tu chvíli bylo jeho čtenářům jasné, že abstrahuje od toho, že obě náboženské společnosti neuznávají I. ekumenický koncil, protože o tento detail nešlo. Naoproti tomu, Vy jste jinde vážně tvrdila, že neexistují celokřesťanská dogmata, tedy ani taková, jejichž zastávání činí z náboženské společnosti církev. Umíte si udržet alespoň elementární konsistenci?
Pokud začneme používat pojmy v jiných než obvyklých významech tak se už vůbec nedomluvíme.
Když už jsme u těch pojmů – doporučuji ujasnit si obsah pojmu dogma. Já navrhuji něco jako “Dogma (pl. dogmata; řec. δόγμα dogma názor, učení; δοκεῖν dokein ukazovat se správným) je výslovné tvrzení čili teze, o němž se v dané oblasti nebo v určitém společenství nepochybuje. ”
A když nepoznáte rod diskutéra a odvozujete jej z citace článku, pak je to těžké. 🙂
Ještě malou procházku do logiky. Uvedení nějakého názoru vůbec nemusí znamenat to, že tento názor koresponduje s názorem uvádějícího. To je ničím nepodložený předpoklad.
Domnívám se, že pokud si udržíme konsistenci a pokud porozumíme kontextu, tak se domluvíme i bez toho, aniž byste nám vnucoval své antinomalistické dogmatické pojetí. Tak i zde bylo naprosto jasné, že Colombo mluví o náboženské organisaci jako takové a že ho nezajímají její jednotlivé druhy.
Když neumíte používat uvozovky, děkujte sám sobě.
To je ničím nepodložený předpoklad.
Nikoliv, je podložený zkušeností. Pokud někdo někoho cituje na podporu svého názoru, aniž by s ním souhlasil, má se od něj výslovně distancovat. Jinak platí tato presumpce.