Někomu taková otázka může připadat naprosto zcestná. Platí, že 1+1=2? Existoval Stalin? Existoval Napoleon? Karel IV? Jak se může někdo ptát na něco tak samozřejmého? Vždyť o Ježíšovi existuje snad nejvíc knih, spisů a dokumentů vůbec! Žádnou jinou postavou v dějinách se nezabývalo tolik lidí, jako Ježíšem, miliardy lidí po celé Zemi ho uctívají, všude vidíme jeho zpodobnění, jak visí na kříži, jeho sochy, … Jak se může za těchto okolností někdo vážně ptát, zda vůbec existoval?
No – může. Někdy prostě věci nemusejí nutně být takové, jak se zdají.
Pro začátek připomeňme jinak samozřejmou věc – že totiž ona známá vizuální podoba Ježíšovy tváře, i jeho postavy, je zcela vymyšlená, a to prokazatelně. Nikdo nemůže vědět, jak Ježíš opravdu vypadal.
Dále uvažme, že všechny ty knihy, publikace a texty o Ježíšovi, všechny se zabývají jen tím, co nacházíme v Bibli, a to zejména v Novém Zákoně. Žádné, vůbec žádné jiné informace, než ty z Nového Zákona o Ježíšovi nemáme! Celý první odstavec naší úvahy je tedy irelevantní. Vůbec není podstatné, kolik lidí v Ježíše věří, kolik knih o něm bylo napsáno, kolik filmů natočeno – jde jen a jen o to, jak spolehlivý je Nový Zákon.
Novozákonní epištoly se přitom historickým Ježíšem vůbec nezabývají, zabývají se jen jakýmsi “kosmickým” Kristem, o němž mluví proroctví Starého Zákona.
Jako jediný pramen o historickém Ježíšovi nám tedy zbývají 4 evangelia.
V dalším ukážeme, že
1) evangelia nejsou očitým svědectvím, naopak, žádný z jejich autorů se s Ježíšem nikdy nesetkal
2) nejstarší evangelium bylo sepsáno přinejmenším 40 let po Ježíšově smrti (bylo to Markovo evangelium), ostatní byla sepsána ještě později
3) evangelia netvoří jednotný a vzájemně se doplňující a potvrzující popis událostí, naopak, jsou v nich mnohé, více či méně hluboké rozpory
4) autoři, editoři a “přepisovači” evangelií k nim nepřistupovali jako k neměnnému Slovu Božímu, právě naopak. V ne zcela řídkých případech tyto příběhy upravovali, přikrášlovali je, a ve svých očích z nich tak činili “lepší příběhy”.
5) neexistují ani žádné jiné, hmotné artefakty, svědčící o Ježíšovi, a to včetně např. Turínského plátna.
Za těchto okolností zkonstatujeme, že je zcela legitimní nebrat evangelia za věrohodné svědectví o tom, že Ježíš byl Boží syn, že vstal z mrtvých, popř. že konal zázraky.
Nakonec uvážíme, jak pravděpodobná či nepravděpodobná je hypotéza “Ježíš ve skutečnosti nikdy neexistoval”, a ukážeme, že tato zdánlivě absurdní teze ve skutečnosti nejlépe odpovídá pozorovaným faktům.
Ježíš mohl klidně existovat. Dokonce to mohl být prorok a spoustu takových věcí i vykonat (ne zázraky, samozřejmě) takových lidí byla hromada a jedna sekta holt později získala na síle…
Jasně, mohl existovat. Mě ale přijde zajímavé, jak málo je jeho existence při kritickém pohledu podložená. Přijde mi zajímavé, že tezi “Ježíš vůbec neexistoval” lze zastávat s naprosto čistým svědomím, a velmi dobře si to obhájit.
Kromě toho mě na té myšlence přitahuje elegance, s jakou se vypořádává s proroctvími. Pokud byla postava Ježíše vymyšlena jedním člověkem (Markem), a vylepšena třemi dalšími (Lukášem, Matoušem a Janem), pak věru není divu že se v ní naplňují některá proroctví – vždyť (by) byla tak vymyšlena…
Kromě toho, těch argumentů je víc. Namátkou: ukazuje se, že město Nazaret za dob Ježíše vůbec neexistovalo, a to ani jako vesnice (!). Jméno Ježíš znamená samo o sobě “spasitel”, podobně jako Kristus. Jak by bylo možné, aby se takto jmenoval reálný člověk a čirou náhodou by také konal bezmála nadpřirozené činy?
A je toho ještě víc, nejpozději do týdne to sepíšu v článku a uzavřu tím prozatím téma historičnosti Ježíše.
Objednal jsem si z Amazonu knihu Jesus Puzzle od Earla Dohertyho
http://www.amazon.com/Jesus-Puzzle-Christianity-Mythical-Christ/dp/0968601405
tak už se těším až si ji prostuduji 🙂
Mimochodem, ono vůbec není od věci nahlédnout na jeho web
http://www.amazon.com/Jesus-Puzzle-Christianity-Mythical-Christ/dp/0968601405
a nebo na další weby zabývající se myšlenkou mytologického Ježíše
http://www.jesusneverexisted.com/
Z hlediska ateismu sice není až tak důležité, jestli Ježíš existoval a byl “jen” regionálně uznávaným náboženským myslitelem či prorokem, a nebo zda je příběh o Ježíšovi úplná fabulace; každopádně jde ale IMHO o zajímavé téma.
Určitě by mělo být uvedeno, že o Kristovi coby historické osobě se zmiňuje Josephus Flavius coby neutrální historický pramen – ale Vy, ateisté, to pokládáte za podvrh 🙂 Mimochodem, jiné osoby z evangelií jsou dokázány i archeologicky, třeba Šimon z Kyrény (podrobně třeba v knize Hledání historického Ježíše).
Křesťané v tom problém nevidí. Jejich víra totiž závisí na setkaní se vzkříšeným Ježíšem.
O Flaviovi samozřejmě vím, jsou tam právě dvě zmínky: jedna v délce jedné věty, druhá cca odstavec. Ta delší z nich je prokazatelně pozdější vsuvka, jelikož jsou známy kopie Flavia pocházející z doby před rokem cca 400 n.l., kde ten odstavec není.
Servus: nám Atheistům je existence nějakého žida, který se stal předobrazem Ježíše celkem ukradená. Nám je vlastně ukradený i ten váš bůh a všecko kolem. Co nám není ukradené je to, jak nám ty své moralismy všude cpete, jak vyvyšujete to svoje náboženství nad ostatní (a to vaše náboženství ani zdaleka není monotheistické) a jak vás musíme strašně moc tolerovat. A nejvíc mě štve, jak ty svoje kraviny cpete někam, kde se má rozhodovat podle faktů, třeba do vědy.
to Colombo:
Máte nějaké příklady těchto svých tvrzení?
Jop, třeba jeden profesor (nevím, jestli byl fakt “profesor”) na vysoké škole, na přednáškách z biologie, začal kydat něco o tom, že DNA je jen stavební kámen a s evolucí nic nemá společného. Že až budeme starší, tak pochopíme, že je i něco víc… prostě ideologické žvásty, které do biologie nepatří. Na to tu jsou jiné věci, než věda.
Taky mě štve Institut pro Objevy, úžasný kreacionistický úřad, snažící se prosadit kreaci jako rovnocenou teorii k evoluci.
Moc příkladů jste neuvedl.
Já naopak mohu uvést nenávistné útoky profesora Dawkinse na náboženství.
Mně by zajímala jiná věc, jak by se mohlo křesťanství rozšířit, kdyby bylo od počátku založeno smyšlenou osobou. Doklady od existenci křesťanství jsou i z doby před rokem 100 a tehdy lidé věděli, zda byl či nebyl.
Dále díla římských klasiků často existují pouze v opisech mnohem mladších, než nejstarší opisy evangelií.
Celkově si myslím, že si tímto článkem autor dost naběhl. Ateismus je zajímavé téma, ale musí se prezentovat na určité úrovni. Ježíš bylo poměrně časté jméno v té době, tak těžko může někdo tvrdit, že neexistoval.
Spíš bych se v takovém případě ptal autora, zda existovali např. egyptští faraoni nebo další historické postavy, o kterých není mnoho dokladů z doby jejich života.
K tomuto tématu se nepochybně ještě dostanu. A vůbec si nemyslím, že jsem si jeho otevřením naběhl.
Máte úplnou pravdu, že Ježíš bylo v té době dost běžné jméno. Dokonce i historicky zaznamenaných Ježíšů existovalo v inkriminované době hned několik – a nepřekvapivě se o nich zmiňují v JEJICH DOBĚ existující historikové. O to zajímavější je, že o Ježíšovi Nazaretském, zvaném Kristus, se nezmiňuje vůbec nikdo, kromě čtyř evangelistů a na prstech jedné ruky spočitatelných několikaslovných vsuvek v dílech světských autorů (např. Flavius)
Ještě k tématu Ježíše: Téma samotné existence Ježíše není pro ateistický pohled až tak podstatné. Není vůbec žádný problém předpokládat, že Ježíš byl prostě charizmatický a významný učitel, myslitel, kazatel té doby, avšak nikoliv syn Boží. Ušetřil bych si tímto stanoviskem nemálo komplikací.
Jenže protože moje motivace není BOJ s kýmkoliv, ale ujasnění si svých vlastních stanovisek, a zjištění KDE je pravda – tak proto zde téma existence Ježíše chci nastolit. Velmi mě totiž zajímá. Během příštího týdne sepíšu argumenty, které mě vedou k závěru, že samotná existence Ježíše je mimořádně sporná – a pak Vás poprosím abyste k těm argumentům zaujali stanovisko.
Samozřejmě se vypořádám i s námitkami které zde zazněly:
1) že totiž existence kde koho je méně prokázaná než existence Ježíše – a přesto takové osoby uznáváme. Budu tvrdit, že toto není pravda, naopak. ŽÁDNOU osobu, jejíž existence by byla podložena tak málo, jako existence Ježíše, neuznáváme jako historickou.
2) že by se křesťanství nemohlo rozšířit “tak rychle” pokud by Ježíš byl pouze mýtus. Ukážu, proč je toto tvrzení nesprávné.
Jen poznámka Ježíš Nazaretský nevyl ZVANÝ Kristus. Není to jeho NÁZEV. Je to jeho titul. Podobně je nesmyslná věta: “Václav Klaus zvaný prezident”.
Především vysvětlení, jak by se mohlo křesťanství rozšířit, pokud by bylo založené na pouhém mýtu, by mne zajímalo.
všd: víra mnohých lidí, že Elvis byl mimozemšťan a neumřel se taky hodně rozšířila. Ono se taky hodně rozšiřují drby šířené bulvárem, aniž by byla potřeba to mít jako pravdu.
Nikdy jste nevyprávěl nějaký vtip jako historku, která se stala Vám?
K šíření čehokoliv není vůbec nutné, aby to byla pravda. To je na šíření příběhů a historek stad to nejméně podstatné.
Uvidíme za pár let zda si na Elvise někdo vzpomene. A co za 1000 nebo 2000 let? Myslíte že za 2000 let budou stále lidé věřící v to že Elvis byl mimozemšťan?
protestant: ještě dnes lidi věří, že země je placatá. Což nějakých 2000 let je.
Řeknu něco jiného: myslíte si, že gen pro blonďatost tu bude za 20 000 let?
Myslet si můžete co chcete, ale kdokoliv soudný nemůže racionálně říct to či ono. Jedná se totiž z pohledu genu či memu o celkem slušně dlouhou záležitost. V takové časové linii lehce náhoda (sám si nastudujte, co náhoda znamená) rozhodne, co se dál dostane a co ne.
vy znáte někoho kdo věří v placatost Země?
protestant: ne, osobně nikoho neznám. Ale existují:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
Moderní reinkarnace je sice hoax trolling a dělání si srandy z předchozí, ale do roku 2001 to bylo myšleno smrtelně vážně.
Jaká byla pointa téhle otázky?